Even een gedeeltelijke kopie, lezen jullie even mee
Het eerste woordje
(dat) in het rood ontbreekt volgens mij
Verder onderaan in het rood nog wat bedenkingen
- Het onderzoek van het NFI: complicerende factoren en nuances
- Verder stelt de heer Dijkhoff in zijn brief dat, om de huid te penetreren, een luchtdrukkogel ( pellet) een minimale kinetische energie van 0,6 joule per vierkante millimeter moet hebben. Dit blijkt uit een onderzoek van het NFI.[1] Hier verbind de heer Dijkhoff echter direct de conclusie aan dat er dus vanaf dit energieniveau kans is op dodelijk letsel. Technisch gezien heeft de heer Dijkhoff hierin gelijk.
- Echter, wij denken dat elk redelijk denkend mens het met ons eens zal zijn wanneer wij stellen dat het feit dateen projectiel, dat net genoeg bewegingsenergie heeft om de huid te doorboren, zeer waarschijnlijk betekent dat datzelfde projectiel geen dodelijk verwondingen zal kunnen veroorzaken. Ook heeft het NFI in haar onderzoek geen rekening gehouden met kleding, waar het ons redelijk lijkt om te veronderstellen dat de gemiddelde persoon kleding draagt op de plek waar hij of zij mogelijk geraakt zou worden door een pellet en dit dus wel degelijk meegerekend zou moeten zijn geweest.
Daarbij stelt de heer Dijkhoff geheel correct dat dit slechts een potentieel gevaar is. Dit gevaar doet zich derhalve alleen voor wanneer men met luchtdrukwapens op mensen schiet, wat uiteraard al strafbaar is. Om een vergelijking te maken: de maximumsnelheid in Nederland is 130 kilometer per uur. Toch limiteren wij auto’s niet op die snelheid. Immers hebben wij het overschrijden van de maximumsnelheid al strafbaar gesteld, voor zover ik mij kan herinneren in de Wegenverkeerswet 1994. Hieruit leiden wij af dat een strafbepaling volgens de formele wetgever een voldoende afschrikwekkende werking zou moeten hebben om de hoeveelheid overtreders van de strafbepaling zo klein te maken dat het efficiënter is om slechts de overtreders van de strafbepaling te straffen dan het preventief onmogelijk te maken om de strafbepaling überhaupt te overtreden. Deze logica kan men ook toepassen op luchtschutters.
Dan is het nog zo dat het NFI geheel correct stelt dat, hoewel alle luchtdrukwapens die de grenswaarde overschreden PCP’s ( pre-charged pneumatics: luchtdrukwapens die hun eigen tank met lucht onder druk meedragen als voorstuwend medium) waren, dit niet betekent dat alle PCP’s ook daadwerkelijk de grenswaarde
overschreiden.( ik dacht "overschrijden met lange ij ) Ook merkt het NFI op dat er nog wel krachtigere PCP’s bestaan dan degene die de grenswaarde overschreden, en dat deze luchtdrukwapens ook de mondingenergie van de zwakste vuurwapens overschreden. Dit klopt. Echter, hierbij moet de noot gemaakt worden dat deze luchtdrukwapens allereerst bijzonder duur zijn. Zij zullen gemakkelijk meerdere honderden zo niet duizenden Euro’s kosten, zonder de bijkomende kosten van een persluchtfles, richtkijker, trekkerslot, koffer, pellets en andere accessoires mee te tellen. Vooral goede richtkijkers lopen tot in de duizenden euro’s qua prijs.
Het is dus aannemelijk dat er een beperkt aantal mensen bestaat dat deze luchtbuksen bezit. Dan is het nog zo dat deze luchtbuksen slechts enkele schoten kunnen afvuren met de hoeveelheid perslucht die de ingebouwde tank van het luchtdrukwapen bevat. Ook is het herladen meestal langzaam en moet bij de meeste luchtdrukwapens de luchtbuks na elk schot opnieuw geladen worden. Als men meer schoten per druktank wil afvuren, dan schiet men over het algemeen ‘aan de fles.’ Dit betekent dat er een zware persluchtfles met lucht onder hoge druk direct verbonden is met de buks, wat de bewegingsvrijheid van het luchtdrukwapen aanmerkelijk limiteert.
Al met al lijkt het ons meer dan aannemelijk dat een zware luchtbuks geen ‘gelegenheidswapen’ is. Men koopt niet in een opwelling van
woede (←zou ik eventueel vervangen door “vlaag van zinsverbijstering”)een duizenden Euro’s kostend luchtdrukwapen waarmee men na elk schot moet herladen en een zware persluchtfles ( die periodiek gekeurd moet worden) met zich mee moet dragen. In een opwelling van
woede zal men veel sneller het eerst beschikbare object dat als Luchtbuks kan dienen grijpen. Bijvoorbeeld een stoel, een glazen fles of een keukenmes.
Hieronder klopt iets niet meer (denk ik dan hé
)
Dan is het ook nog zo dat
de zwaardere luchtdrukwapens over het algemeen
een groter kaliber gebruiken, wat weer betekent dat de kinetische energie van de pellet bij het raken van het doel verspreid wordt over een groter oppervlakte.
(tot hier klopt het nog)
Dit klopt niet meer
"Dit heeft als effect dat het aantal joules per vierkante millimeter lager wordt, en zo weer, ondanks het feit dat het om een
krachtiger luchtdrukwapen gaat,
onder de grenswaarde voor penetratie van de huid kan komen"
Wanneer men een
15joule buks in 5.5 mm gebruikt dan zal een 7.62 mm in
15 joule idd minder joule per mm² hebben
Doch, je zegt zelf letterlijk ondanks het feit dat het om een
krachtiger luchtdrukwapen gaat
Hier word de indruk gegeven dat een groter caliber minder krachtig is om de huid te penetreren maar volgens mij komt bijna elke buks wel degelijk over de grens van 0.6 joule/mm²
0.6 joule per mm² in 4.5 mm²→ Opp. = 15.98 mm² x 0.6 = 9.5 joule
0.6 joulle per mm² in 5.5 mm²→ Opp. = 23.74 mm² x 0.6 = 14.24 joule
0.6 joulle per mm² in 6.35 mm²→ pp. = 31.65 mm² x 0.6 = 18.99 joule
0.6 joulle per mm² in 7.62 mm²→ Opp. = 45.58 mm² x 0.6 = 27.34 joule
0.6 joulle per mm² in 9 mm²→ Opp. = 63.58 mm² x 0.6 = 38.15 joule
Velen schieten met een buks van 4.5 mm met 9.5 joule
Velen schieten met een buks van 5.5 mm met 14.24 joule
MAAR
Niemand schiet met een buks van 6.35 mm met 18.99 joule
Niemand schiet met een buks van 7.62 mm met 27.34 joule
Niemand schiet met een buks van 9 mm met 27.34 joule
Wanneer die zin geformuleerd word zoals hieronder, dan klopt het wel
"Dit heeft als effect dat het aantal joules per vierkante millimeter lager wordt, en zo weer, ondanks het feit dat het om een
even krachtig luchtdrukwapen gaat, onder de grenswaarde voor penetratie van de huid kan komen"
Zie ik het fout, of klopt er ergens iets niet??
)
) lol