Hij heeft dus niet goed begrepen waar deze brief over ging, toch?
Wij zijn bang dat buiten het verlofplichtig verhaal. De regel dat spanners sowieso goed te onderscheiden zijn van een 80J buks, en verder niks... Een heel groot deel van de sporters (Alle pcp schutters, dus ook de 16J) vogelvrij verklaard worden, en het risico lopen dat de pcp buks in beslag genomen wordt voor krachtmeting. Dit zal grote druk leggen op sporter, maar ook op handhaving.. 95% van de pcp buksen zijn <80J, dus heel veel onnodige inbeslagname voor controle.
Mss moeten we dit alsnog in 3 (betere) regels duidelijk maken. Zoals ik in eerste instantie had geopperd. Nu komt het verhaal weer over als verweer voor de 80J regel, en dat is goed. Maar was niet het doel van deze sessie.
Zal ik morgen een pamflet maken?
@dbhuis kan jij die 3 regels boetseren? Maak ik een affiche/meme die niemand kan negeren.. Korte kreten die ze zelf ook kunnen gebruiken.
Ga ik morgen even op reageren
Nu druk bezig met hoorcolleges nakijken. Trouwens, we kunnen het dan ook gooien op het idee dat, als deze limiet bij ministeriële regeling veranderd kan worden, dat een te lichte procedure is die grote gevolgen kan hebben voor een bevolkingsgroep, plus dat de rechtszekerheid hiermee in het geding komt.
Net als bij mij op het werk.
Daar doen we alles
- In overleg
- In samenspraak
- We krijgen onze eigen inbreng
- We mogen steeds zelf suggesties indienen
- "Men" gaat rekening houden met onze verzuchtingen
- ...............
- .......
En dan doet men gewoon wat ze eerst zelf van zin waren
Lijkt wel of ze eerst de "pieren uit onze neus" halen om dan, aan de hand van onze info, onze"zogezegde" eigen inbreng tegen ons te gebruiken .
Nouja, ik wil wel even nuanceren: kijk, ik ben hier ook niet blij mee, maar hadden we echt iets anders verwacht van de verantwoorde minister? De minpres wordt geacht eenheid van overheidsbeleid te bevorderen. Hieruit volgt dat, onder het mom van de rechtszekerheid, ministers niet zomaar van hot naar her springen op basis van één brief.
Praktisch is het enige wat hier gebeurd is dat de verantwoordelijke minister/ het verantwoordelijke ministerie hun standpunt herhaald hebben
Niets tegen de verwachting in dus. Het idee is juist om de kamerleden mee te krijgen, zodat we dit wetsvoorstel daar
dead in it's tracks stoppen. Het ministerie zelf zal niet zo snel ingaan tegen zijn eigen standpunt. De voorbereidingsfase, daar kunnen we niet zo heel veel mee. Met de stemming hopelijk wel.
Nogmaals, ik zie het ook liever anders, maar in het licht van de organisatie van de regering en de eerdere standpunten van het ministerie is het niet zo heel vreemd.
Wel nog een reactie van Chris van Dam van het CDA:
"Dank voor uw mail. Ik zal uitzoeken hoe het staat met de wijziging van de WWM. Mocht ik meer informatie willen hebben, dan meld ik me bij u.
Met vriendelijke groet,
Chris van Dam"
Hij klinkt welwillend. Ook is hij een jurist, dus misschien dat hij wat gevoeliger is hiervoor. Hoop ik
Plus dat, als hij het daadwerkelijk gaat uitzoeken, dat een kans biedt op wat inside information.
