Regels & Veiligheid Opiniestuk luchtbuksen en -pistolen

[Verwijderd lid 1684]

In dit stukje probeer ik een antwoord te vinden op de vraag of een luchtbuks of -pistool nu wel of geen Luchtbuks is. Regelmatig laaien hier en elders de discussies daarover hoog op. Maar ik mis de nuance in die discussies. Het eindigt vaak in een welles-nietes of jij-vindt-dit-maar ik-heb-een andere-mening. Dat risico loop ik hier natuurlijk ook maar ik wil het toch een keer proberen.

Mocht je nu al het gevoel hebben dat dit nergens over gaat, lees dan niet verder, pak een buks en ga lekker schieten of lees je tureluurs in alle andere topics.

Wat zegt de (Nederlandse) Wet luchtbuksen en Munitie (hierna: WWM)?

Over wetten wordt goed nagedacht en er wordt zorgvuldig geformuleerd. Dat lijkt me een goed startpunt.

WWM art. 2 lid 1 begint met de zin; luchtbuksen in de zin van deze wet zijn de hieronder vermelde of overeenkomstig dit artikellid aangewezen voorwerpen, onderverdeeld in de volgende categorieën.

En hier zit volgens mij gelijk de angel en de basis voor veel misverstanden. Deze wet probeert alle voorwerpen die geschikt zijn om daarmee personen ernstig lichamelijk letsel toe te brengen, voorwerpen die een ernstige bedreiging van personen kunnen vormen of die zodanig op een Luchtbuks gelijken, dat zij voor bedreiging of afdreiging geschikt zijn te vangen in de beschrijving of definiëring. Vervolgens worden daaraan in verschillende categorieën beperkingen opgelegd of vrijstellingen verleend.

Maar maakt dat van alle luchtbuksen nu meteen een Luchtbuks?

Wikipedia definieert "Luchtbuks" als volgt: Een gevechtswapen of Luchtbuks is een werktuig dat gebruikt wordt om mensen, dieren of voorwerpen te verwonden, te beschadigen of te doden. Een Luchtbuks kan gebruikt worden als aanvals- of verdedigingsmiddel.

Luchtbuksen en -pistolen voldoen niet aan die kenmerken. Er is geen leger of politiedienst die luchtbuksen inzet als aanvalsLuchtbuks.

Incidenteel worden dagelijkse voorwerpen omgebouwd tot Luchtbuks, zoals een schietbalpen, een schietparaplu of schietsleutelhangers waarmee men een kogel kan afvuren. Sommige voorwerpen, hoewel niet als Luchtbuks bedoeld, kunnen wel zo worden gebruikt, zoals eetgerei, selfiesticks, honkbalknuppels, tafelpoten, steelpannen, (gebroken) flessen, etc. Een motorvoertuig kan gebruikt worden om moedwillig te doden, verwonden of beschadigen door aanrijding, en er zijn nu gevallen bekend waarin dit voor misdadige of terroristische motieven is geschied.

De conclusie die je kunt trekken is dat de inzet en het gebruik bepaald of je luchtbuks een Luchtbuks wordt!

Maar waarom spreekt de wapenhandel dan over luchtbuksen?

Ik kan maar 2 redenen bedenken. Op de eerste plaats was het in het verleden nooit een thema. Je had luchtbuksen en vuurwapens en die kon je in 1 categorie luchtbuksen gooien. Niemand maalde erom. Het is ingesleten als een gewoonte.

En er is inmiddels nog een andere (commerciële) reden om luchtbuksen te categoriseren als Luchtbuks. luchtbuksen zijn afschrikwekkend, imponerend, intimiderend en spannend. Tegelijkertijd zijn luchtbuksen stoer, aantrekkelijk en geven status. Men probeert in haar uitlatingen commercieel in te spelen op dit soort sentimenten. Een duidelijk voorbeeld hiervan is de Airsoft scene. Oorspronkelijk werd het schiettuig aangeduid als Airsoft apparaten. Moet je nou nog eens proberen om 1 serieuze aanbieder van airsoft producten te vinden die het nog heeft over airsoft apparaten. Het is machine guns, snipers, shotguns en luchtbuksen wat je zult vinden. Maar het zijn natuurlijk helemaal geen luchtbuksen.

Samenvattend

• Luchtbuksen zijn niet bedoeld om mensen, dieren of voorwerpen te verwonden, te beschadigen of te doden. Een luchtbuks kan niet gebruikt worden als aanvals- of verdedigingsmiddel.
• de inzet en het gebruik bepaald of je luchtbuks een Luchtbuks wordt.

Om nu al die spraakverwarring niet in stand te houden of nog groter te maken pleit ik ervoor bij alle serieuze luchtbuks hobbyisten om vanaf vandaag te spreken van luchtbuksen en luchtpistolen. De tijd is er rijp voor.

Lees ook: deel-1-luchtdrukwapens-in-gebruik-bij-leger-politiediensten-en-particuliere-beveiligers
Wet luchtbuksen en Munitie: http://wetten.overheid.nl/BWBR0008804/2017-09-01

 

[geetee]

De stelling dat er over wetten goed word nagedacht waag ik toch zeer te betwijfelen!
Veelal en ook met name de laatste discussie over max 80 joule komt voort uit een probleem van de overheid, voor te beginnen een halve gare die mensen vermoord met vuurwapens en hiervoor een vergunning heeft waaruit achteraf blijkt dat de alarmbellen hadden moeten rinkelen bij de vergunningverstrekkers( de nederlandse politie cq overheid ).
Vervolgens gaan ze de Vuwa schutters het leven zuur maken en dan komt er ook nog een zot die er nog een schepje bovenop doet voor politiek gevoelig nederland betreffende luchtbuksen!
Wetten komen er in dit geval om gezichts verlies en de fouten van de overheid cq politiek en hun beleid te beperken en vervolgens moeten juristen dit gaan dicht timmeren opdat de burger niet kan ageren!
Wat betreft luchtbuksen spreekt wikepedia toch over 4 soorten luchtbuksen en uitsluitend een is als gevechtswapen genoemd .
Ondanks het feit dat ik mijn buksen nooit een Luchtbuks noem vind ik dan ook het woord Luchtbuks veel minder belastend als velen onder ons omdat ik mij ook o.a. veel familie luchtbuksen kan herinneren tevens heb ik niet de behoefte om me in de bevolking te gaan bukken en me onzichtbaar te moeten maken vanwege dat ik met een luchtdruk geweer schiet.
Ben dan ook van mening dat zachte heelmeesters steeds weer stinkende wonden maken!
Airsoft apparaten zou ik dan volgens de wikipedia formule wel luchtbuksen gaan noemen, immers bedoeld om gevechten te organiseren maakt voor mij niet uit of je iemand ermee kan doden, zullen de airsoft fanaten waarschijnlijk zelf ook wel mijn Luchtbuks noemen!
De Nederlandse wet zwabbert hier totaal heen en weer waardoor zelfs handhavers die de wet moeten uitvoeren niet eens meer weten wat een Luchtbuks is en wat niet!

 

[dbhuis]

Mjah, zoals je al zegt. Het ligt aan het gebruik. Alles is een Luchtbuks als je het als zodanig gebruikt. Als je het gebruikt voor je hobby is het hetzelfde als wat een bowlingbal is voor een bowler ( is dat een woord?)

 

[geetee]

Hier nog een klein onderzoekje van een Duitse youtuber alwaar de 7,5joule max wetgeving een feit is.
Ook hier mag je concluderen dat er in een land met toch dik 8x zoveel inwoners als Nederland er zo goed als niets gebeurd met luchtbuksen en de burgers hun eigen verantwoordelijkheid nemen hier in zonder door een wet gedwongen te worden.
Als doemdenker na het zien van het filmpje zou je nog kunnen denken dat zelfs 7,5 joule nog teveel is.
Mja blijkt ook dat een mesje toch ernstigere schade aanricht en feitelijk veel om ons heen als Luchtbuks te misbruiken is.
Ik denk dan ook dat het weinig uitmaakt meer of minder joules, er zijn zo goed als geen aantoonbare problemen bij meer als 100 milioen burgers met luchtbuksen overduidelijk.
Ook terroristen hebben intussen de auto als een ideaal legaal te verkrijgen Luchtbuks gezien en intussen uitgebreid getest.
Gaan we nu allen brommobieltje rijden?

 

[Verwijderd lid 1684]

En daar ben ik het nou wel helemaal mee eens. Maar ik maak de wetten en regelgeving niet. Daar wordt op een hele andere manier naar de waarheid gekeken. Misschien het best te vertalen met “perceptie is waarheid”?

 

[Boris007]

Als de geitenwollensokken zich ermee gaan bemoeien wordt het alleen maar gevaarlijker.
Ze overzien niet de gevolgen en denken alleen maar aan een plaatsje op de lijst van maatregelen waar hun naam achter staat.
Helaas worden zij achteraf niet afgerekend op de gevolgen van hun dwaze gedachten.

Krant van vandaag.....ook alle 25 km/h voertuigen op de rijbaan tussen het overige (snel) verkeer.
Zie je opa van 75 met zijn elektrische scootmobiel al tussen de auto's manoeuvreren ?
Net als die 45km/h auto'tjes op een 80km/h weg, je schrikt je 's nacht een ongeluk als zo'n slak voor je auto opdoemt.
De realiteit is volledig uit het oog verloren

 

[Dozo]

hmmm... 7,5 Joule, alla. Laten we echter niet de ogen sluiten voor zwaar kaliber, niet zelden boven de 200 Joule. Er zijn echt wel luchtbuksen die hetzelfde, zo niet meer kracht hebben dan een vuurwapen. Daarnaast wordt er wel degelijk met luchtbuksen gejaagd (ook in Nederland) en worden ze daar ook voor ontwikkeld en gepositioneerd. "Varmint' - "Rat catcher" - "Hunter force". Om maar eens de vergelijking met vuurwapens te maken: Ga je met een jachtgeweer roosjes schieten? Wellicht om te oefenen...

Zelfde geldt voor handvuurwapens. Dat we ze in Nederland niet gebruiken voor zelfverdediging wil niet zeggen dat ze er niet voor ontwikkeld zijn.

Een uitzondering in mijn optiek vormend de specifieke wedstrijdwapens, maar die vertonen veel minder een gelijkenis met "normale" luchtbuksen en zijn ook meestal enkelschots. Ik zou toch niet graag iemand in een donker steegje tegenkomen die een Benjamin Armada op me richt bijvoorbeeld, of welke andere buks dan ook. Een leek zou al helemaal het onderscheid niet kunnen maken. Tja, ik speel maar even advocaat van de duivel met mijn (lichte) tactische karabijn, maar het is natuurlijk wel zo dat zoiets absoluut voor bedreiging geschikt it.

Het is en blijft een lastige discussie. Het beperken van de kracht van een luchtbuks is in mijn optiek de enige mogelijkheid om op lange termijn de liefhebberij veilig te stellen. Ondanks het feit dat je maar heel weinig hoort van misbruik en ongevallen. Iemand die toch met zwaar kaliber wil schieten en dat regelmatig voor zijn sportbeoefening doet, staat niets in de weg om een verlof aan te vragen hiervoor.

 

[Boris007]

Juist aan dat verlof kleven de problemen......verplicht lid worden van de KNSA, vereniging, logboek bijhouden en minimaal zoveel keer op de vereniging schieten om je verlof geldig te houden.

Geef een soort rijbewijs uit voor bv 10 jaar waarop je je Luchtbuks(s) kan registreren welke buiten de reguliere regels (bv 7, Joule zoals in andere landen) vallen.
Een eenmalige uitgave van ~10 of 20 euro via bv politie zodat het "Luchtbuks" ook bij politie bekent is en ze niet voor ieder belletje van de buren hoeven uit te rukken.
Bij schrijven van Luchtbuks(s) en stempeltje(s) kan voor bv 2 a 3 euro, het hoeft echt geen honderden euro's per jaar te kosten.

Maar ja, wie ben ik om het eenvoudiger te maken als het ook moeilijk kan.

 

[geetee]

hmmm... 7,5 Joule, alla. Laten we echter niet de ogen sluiten voor zwaar kaliber, niet zelden boven de 200 Joule. Er zijn echt wel luchtbuksen die hetzelfde, zo niet meer kracht hebben dan een vuurwapen. Daarnaast wordt er wel degelijk met luchtbuksen gejaagd (ook in Nederland) en worden ze daar ook voor ontwikkeld en gepositioneerd. "Varmint' - "Rat catcher" - "Hunter force". Om maar eens de vergelijking met vuurwapens te maken: Ga je met een jachtgeweer roosjes schieten? Wellicht om te oefenen...

Zelfde geldt voor handvuurwapens. Dat we ze in Nederland niet gebruiken voor zelfverdediging wil niet zeggen dat ze er niet voor ontwikkeld zijn.

Een uitzondering in mijn optiek vormend de specifieke wedstrijdwapens, maar die vertonen veel minder een gelijkenis met "normale" luchtbuksen en zijn ook meestal enkelschots. Ik zou toch niet graag iemand in een donker steegje tegenkomen die een Benjamin Armada op me richt bijvoorbeeld, of welke andere buks dan ook. Een leek zou al helemaal het onderscheid niet kunnen maken. Tja, ik speel maar even advocaat van de duivel met mijn (lichte) tactische karabijn, maar het is natuurlijk wel zo dat zoiets absoluut voor bedreiging geschikt it.

Het is en blijft een lastige discussie. Het beperken van de kracht van een luchtbuks is in mijn optiek de enige mogelijkheid om op lange termijn de liefhebberij veilig te stellen. Ondanks het feit dat je maar heel weinig hoort van misbruik en ongevallen. Iemand die toch met zwaar kaliber wil schieten en dat regelmatig voor zijn sportbeoefening doet, staat niets in de weg om een verlof aan te vragen hiervoor.

Voor hetzelfde geld zou je dan o.a. de auto kunnen gaan beoordelen die eigenlijk na paard en kar ontwikkeld is voor het vervoer van personen en lasten.
In het begin vonden ze het zeer gevaarlijk en moest er in Engeland iemand voor gaan lopen.
Een Ferrari of Lamborghini met 500PK en plaats voor maar 2 personen streeft het doel volledig voorbij waarvoor dan eigenlijk een ander rijbewijs cq licentie nodig is om gebezigd te worden!
Het is te gek voor woorden dat een rijke lui's zoontje die op zijn 18e van papa een dikke Lambo cadeau krijgt om in rond te rijden.
En inderdaad een lastige discussie maar de oorzaak hiervan ligt dan wel in onzinnige regelgeving die nergens op gebaseerd is behoudens een mening van enkelingen die anderen wederom bang proberen te maken om hun gelijk te krijgen.

 

[Verwijderd lid 1684]

perceptie wordt zo waarheid

 

[Deerhunter]

Ben het in grote lijnen oneens met de samenvatting / conclusie van de stelling. Laten we, juist om er bewust van te blijven en daar naar te blijven handelen, luchtdrukwapens luchtbuksen (blijven) noemen en als zodanig er mee omgaan. Dat komt de veiligheid ten goede.

Je ziet op fora de neiging om de kracht van buksen te downplayen. Zo lees ik regelmatig op een ander forum dat een buks met zo'n 30 joule, leuk is om te plinken in je tuintje. Leuk voor de kids. Knettergek! En de 'overheid' leest mee en baseert wetgeving mede op uitlatingen en ervaringen van dat soort idioten.

Ga niet over tot downplayen, behandel een buks als iets waarmee je veel schade kunt aanrichten. Noem het gewoon een Luchtbuks want dat is het en zo moet je er mee omgaan.

 

[jackske]

Ieder zijn mening en gedacht natuurlijk, maar voor mij blijft een luchtbuks een luchtbuks en géén Luchtbuks.
Het word pas een Luchtbuks als je het gaat gebruiken als een Luchtbuks zoals zovele andere voorwerpen.
En dat wordt dan door reeds bestaande wetten verboden zoals het hoort.

 

[Boris007]

Een vriend van mij (66 jaar) spaarde al op jeugdige leeftijd plastic pistolen die op een plankje zaten.
Na verhuizen werden de +/- 50 schildjes in zijn hobbykamer opgehangen.
Een buur die op ~50 meter afstand woonde (en waarschijnlijk een verrekijker had) had dit ontdekt en de politie gebeld.
De rest laat zich wel raden, de schildjes werden in beslag genomen, moest voor de rechtbank verschijnen, kreeg een aantekening en kreeg een voorwaardelijke boete ondanks dat zijn advocaat kon aantonen dat met de halve (over de lengte) pistolen nooit geschoten zou kunnen worden, er geen andere kant bestond van de pistolen, ze van plastic waren, geen bewegende onderdelen bezeten, vast zaten op een houten plankje, aan de muur hingen als decoratie en verzamelobjecten waren.

Bedenk dat de man in kwestie scherp/boordschutter was bij de marine en donders goed wist wat luchtbuksen waren.
Ook kreeg hij een douw (aantekening) van zijn werkgever......want hij had opeens een strafblad voor zijn plastic verzameling.

Voor de één zijn het luchtbuksen en voor de ander (plastic) verzamelobjecten.
De wet zal waarschijnlijk van het eerste uitgegaan zijn bij de uitspraak om het gevoel bij de buren weg te nemen dat de man luchtbuksen in huis had.

Daarnaast lijken luchtbuksen in hoge maten op een vuurwapen, een onwetend mens zal (zeker van afstand) het verschil niet zien.
Daarnaast kan je met lucht projectielen met "hoge" snelheid wegschieten en voor sommige mensen is/lijkt dit gevaarlijker dan dat het in werkelijkheid is.

Maar ja, als ik de karate kid mag geloven zijn chopsticks ook moordwapens dus als je van de zomer op het terras van de Chinees gaat eten vraag dan om mes en vork want voor je het weet heb je een strafblad wegens verboden wapenbezit

 

[Deerhunter]

Ieder zijn mening en gedacht natuurlijk, maar voor mij blijft een luchtbuks een luchtbuks en géén Luchtbuks.
Het word pas een Luchtbuks als je het gaat gebruiken als een Luchtbuks zoals zovele andere voorwerpen.
En dat wordt dan door reeds bestaande wetten verboden zoals het hoort.

Dus, die redenatie volgend, is een vuurwapen geen Luchtbuks tenzij je het als Luchtbuks gebruikt.

 

[Verwijderd lid 1684]

Dus, die redenatie volgend, is een vuurwapen geen Luchtbuks tenzij je het als Luchtbuks gebruikt.

Nee onjuist. Een vuurwapen is als Luchtbuks bedoeld om te verwonden, vernielen of doden.

 

[Boris007]

Niet geheel waar, zo heb je vuurwapens die beslist geen vuurwapen zijn.
Te denken aan een startpistool, een spijkerpistool, een seinpistool enz, .....allemaal luchtbuksen waar verlof voor nodig is, maar beslist niet gemaakt zijn om te verwonden, vernielen of doden.

 

[Verwijderd lid 1684]

Niet geheel waar, zo heb je vuurwapens die beslist geen vuurwapen zijn.
Te denken aan een startpistool, een spijkerpistool, een seinpistool enz, .....allemaal luchtbuksen waar verlof voor nodig is, maar beslist niet gemaakt zijn om te verwonden, vernielen of doden.

Mee eens, worden ook door WWM gecategoriseerd als Luchtbuks. Zijn evenmin dus een Luchtbuks zoals in mijn oorspronkelijke betoog beschreven.

 

[Deerhunter]

Nee onjuist. Een vuurwapen is als Luchtbuks bedoeld om te verwonden, vernielen of doden.

Ja, dat zeg je dus niet. Laat maar, oeverloze discussie dit. Wen er maar vast aan dat er veel gaat veranderen op het gebied van de buks. Of je een buks nu een boterletter of een Luchtbuks noemt.

 

[Jan Buks]

Het advies om een luchtbuks geen Luchtbuks te noemen kwam van het ministerie van jus en veiligheid (DRC) zelf.. het was nl. een beetje eigen schuld dikke bult, politiek speelt in op de angsten van "het volk" , dus als de algemene opinie denkt dat wij met luchtbuksen spelen, dan wordt men daar bang voor. Wij hebben een paar jaren terug aan kunnen tonen dat een luchtbuks niet geschikt is als Luchtbuks. Kan jij wel een andere mening hebben, maar dat doet er verder niet toe. Het is onverstandig om een luchtbuks onterecht een Luchtbuks te noemen. Het vergelijken van een vuurwapen met een luchtbuks is als appels met peren vergelijken.

@EefDank Misschien jezelf eerst even voorstellen, dan weten we met welke specialist wij te maken hebben

JW

 

[Deerhunter]

Het advies om een luchtbuks geen Luchtbuks te noemen kwam van het ministerie van jus en veiligheid (DRC) zelf.. het was nl. een beetje eigen schuld dikke bult, politiek speelt in op de angsten van "het volk" , dus als de algemene opinie denkt dat wij met luchtbuksen spelen, dan wordt men daar bang voor. Wij hebben een paar jaren terug aan kunnen tonen dat een luchtbuks niet geschikt is als Luchtbuks. Kan jij wel een andere mening hebben, maar dat doet er verder niet toe. Het is onverstandig om een luchtbuks onterecht een Luchtbuks te noemen. Het vergelijken van een vuurwapen met een luchtbuks is als appels met peren vergelijken.

@EefDank Misschien jezelf eerst even voorstellen, dan weten we met welke specialist wij te maken hebben

JW

Ik heb inderdaad een andere mening. En die doet er, in de gehele politieke discussie, net als alle andere meningen van deskundigen hier, inderdaad helemaal niet toe. In de WWM wordt het overigens ook een Luchtbuks genoemd ('Luchtbuks van categorie IV 'etc, etc), maar dit terzijde.

Ik trek nergens de vergelijking met een vuurwapen. Ik merk in dit soort discussies dat de meningen verdeeld zijn, ieder zijn mening heeft en dat lezen vaak lastig blijkt te zijn. Ook voor mij soms.

Ik wist overigens niet dat voorstellen een verplichting is.