Regels & Veiligheid Opiniestuk luchtbuksen en -pistolen

[geetee]

"Ik wist overigens niet dat voorstellen een verplichting is".
Neen, maar wel even zo goed o zo netjes met name als stelligheid verkondigd word.

 

[Dozo]

Ik durf te wedden dat 90-95% van mijn collega's mijn karabijn niet van een vuurwapen weet te onderscheiden. En dat zal al zeker niet gebeuren als ze hem plots op zich gericht krijgen.

De discussie Luchtbuks of niet is een lastige. De wet spreekt over "lucht-, gas- en veerdrukwapens van categorie IV, onder 4°" dus de term "Luchtbuks" wordt wel degelijk gebruikt. Je hebt electrische fietsen, bromfietsen en motorfietsen. Zijn allemaal fietsen

 

[Verwijderd lid 1684]

Aan allen die reageren, lees aub ook mijn eerste bijdrage helemaal bovenaan anders moet ik steeds in herhaling treden en komen we in een welles-nietes terecht.

 

[Boris007]

Nietes

 

[Dozo]

Mijn punt, Stephan, is dat je wel wikipedia kunt aanhalen maar wikipedia is niet een uitgangspunt van de wet. Ik snap wel dat je (persoonlijk) een probleem hebt met het een Luchtbuks te noemen, maar dat maakt wettelijk gezien niks uit. Ik nuanceer mijn antwoord ook, en wil daar best wat verder in gaan.

Het staat je vrij om het wel of geen Luchtbuks te noemen, maar de wet heeft het wel degelijk over luchtbuksen. Ik verwijs je ook nog eens naar de uitspraak van de hoge raad recentelijk:
https://www.buksforum.nl/xbuks/thre...ft-gelijkenis-luchtbuksen-vs-vuurwapens.5269/

In een aantal gevallen moeten er experts aan te pas komen om de wet te interpreteren (zitten er wel of geen niet-functionele onderdelen op die hem moeten laten lijken op een vuurwapen, of is het model een replica van een vuurwapen) maar voor een leek "is een geweer een geweer". Er wordt dan ook onder bepaalde voorwaarden een speciale uitzondering gemaakt voor luchtdrukwapens, omdat op luchtbuksen gelijkende voorwerpen in principe ook gebruikt kunnen worden voor dreiging. Hierbij definieert de wet best wel vaag wat nou wel en niet mag, en is de hoge raad er in het besproken geval er aan te pas moeten komen.

Je schrijft een pleidooi om luchtdrukwapens niet meer zo te noemen, en dat is je goed recht. Daar hoeven we het echter toch niet mee eens te zijn? Ik begrijp ook niet helemaal waar je voor pleit en waarom? Wil je de wet veranderen? Wil je een stigma opheffen (mocht dat er zijn)? Wil je voor de toekomst je hobby veiligstellen? Wil je een imago verbeteren? Dat zou al wat verhelderend werken als context voor de discussie.

Ik heb persoonlijk geen enkel probleem met de term luchtdrukwapen, ook gezien het feit dat er in Nederland volgens mij niet echt een stigma op luchtbuksen ligt, en ook omdat zelfs in de luchtdrukwapens er zwaar kaliber, zeer hoge energie modellen voorhanden zijn op dit moment.

Ik vind de veel gemaakte analogie dat een broodmes ook niet onder de wapenwet valt, maar wel gebruikt kan worden voor bedreiging of verwonding, ook niet opgaan. Luchtdrukwapens zijn wel degelijk gebaseerd op vuurwapens qua vorm en functionele onderdelen: een kolf, loop, trekker en richtmiddelen kom je alleen tegen op luchtbuksen.

Je kunt met dezelfde argumenten die jij gebruikt zeggen dat een vuurwapen voor sport geen Luchtbuks zou zijn. Het is immers niet ontwikkeld om iemand mee te verwonden of te doden, of om je te verdedigen, maar om een roos/target te raken. Dat maakt de discussie heel grijs en verwarrend.

Ik vind persoonlijk het onderscheid vuurwapen/luchtdrukwapen voldoende onderscheidend. Ik heb niet zo'n probleem met de term Luchtbuks. Wat is nou precies je probleem met die term?

 

[Deerhunter]

Ik ben het volledig met je eens Dozo. Ik denk dat men denkt, dat als we het maar geen Luchtbuks noemen, de wetgever, de overheid geen beperkende maatregelen zal opleggen aan het bezit van luchtdrukwapens.

Het klopt dat er nog geen 'incidenten' hebben plaatsgevonden met zeer krachtige luchtdrukwapens. De reden is volgens mij dat er niet zo gek veel in omloop zijn omdat ze reteduur zijn. Als ze betaalbaar worden, is het hek van de dam.

Dus, ja, het is een Luchtbuks, ook al noem je het een boterletter, en ja, er is strengere regelgeving nodig. Want iedere idioot, die dit niet als een Luchtbuks ziet en het dan ook niet als zodanig behandelt, kan een luchtdrukwapen kopen met de kracht van een vuurwapen.

En, een kleine toevoeging aan de wat kinderlijke broodmes vergelijking, zodra je met een broodmes over straat loopt, wordt je opgepakt. Dat mag namelijk niet. Gelukkig maar.

Maar goed, dat is mijn mening. En die mag ik uiten. Als je het er niet mee eens bent, kom met argumenten. En niet met lulligheden over voorstellen.

Zo, dat is er uit, ik ga weer schieten

 

[Boris007]

Een interieurverzorg(st)er blijft een werkster of schoonmaakster, de naam verandert de functie van de persoon niet.
En ik denk dat als iemand met een (.50) luchtbuks iemand voor de kop schiet dat de rechter de luchtbuks toch echt als Luchtbuks ziet.
Ik betwijfel ook of je de angst bij de mensen weg neemt of je het nu luchtbuks, luchtdrukwapen of Luchtbuks noemt, het is en blijft schiettuig in hun ogen en dus gevaarlijk.
Ik denk dat goede (overheids) voorlichting meer effect heeft dan dat de individu zijn Luchtbuks luchtbuks gaat noemen.
Voor een normaal mens zijn wetgevingen (zoals de WWM) sowieso niet te begrijpen en hebben geen idee waarover het gaat.

 

[jackske]

We hebben hier allemaal de mogelijkheid om gebruik te maken van dit forum, sommigen gratis, sommigen dragen vrijwillig een klein steentje bij.

De oprichting, het beheer en opvolging gebeurd door vrijwilligers die er zich met hart en ziel voor inzetten
Het enige dat men hiervoor terug vraagt is , om hier althans, niet de term luchtbuks te gebruiken maar over een lucht-buks.

Noem het zelf, elders en thuis, gerust “blaas Luchtbuks” of “bijna-echt-Luchtbuks” of “luchtaanvaller” maakt mij niet uit.
Maar toon, naar al de vrijwilligers toe, een klein beetje begrip en respect en doe ook eens iets terug naar hen toe, die zich hier belangeloos ten dienste stellen om het hier iedereen een beetje naar de zin te hebben.


Er zit een reden achter hun vraag en redenering, en die is hier al meermaals “geëxpliceerd”.
Als de moderators zich dan nog moeten bezig houden met dergelijke zinloze discussies van leden die zich niet een klein beetje aan de woordkeuze kunnen houden dan stel ik me toch vragen over de koppigheid die sommigen aan de dag brengen om toch halsstarrig hun zin door te drukken.


Vroeger sprak men ook van paint-ball luchtbuksen, nu spreekt men over een paint-ball “MARKER”
Daar heb ik nooit enige commentaar of discussies over gezien, iedereen in die branche spreekt nu over een “marker” en niet meer over “hun Luchtbuks”.



Hebben zij daardoor minder plezier in hun sport, ‘k dacht het niet.



Ziezo, dat is er dan ook uit
Het zal waarschijnlijk voor iedereen even warm zijn zeker, dus ik zal hier ook zeker wel (voor mij althans beroerde) reactie's op krijgen.
Maar ik ga lekker afkoelen in mijn zwembad, m'n handdoek zal nu wel droog zijn

 

[Deerhunter]

We hebben hier allemaal de mogelijkheid om gebruik te maken van dit forum, sommigen gratis, sommigen dragen vrijwillig een klein steentje bij.

De oprichting, het beheer en opvolging gebeurd door vrijwilligers die er zich met hart en ziel voor inzetten
Het enige dat men hiervoor terug vraagt is , om hier althans, niet de term luchtbuks te gebruiken maar over een lucht-buks.

Noem het zelf, elders en thuis, gerust “blaas Luchtbuks” of “bijna-echt-Luchtbuks” of “luchtaanvaller” maakt mij niet uit.
Maar toon, naar al de vrijwilligers toe, een klein beetje begrip en respect en doe ook eens iets terug naar hen toe, die zich hier belangeloos ten dienste stellen om het hier iedereen een beetje naar de zin te hebben.


Er zit een reden achter hun vraag en redenering, en die is hier al meermaals “geëxpliceerd”.
Als de moderators zich dan nog moeten bezig houden met dergelijke zinloze discussies van leden die zich niet een klein beetje aan de woordkeuze kunnen houden dan stel ik me toch vragen over de koppigheid die sommigen aan de dag brengen om toch halsstarrig hun zin door te drukken.


Vroeger sprak men ook van paint-ball luchtbuksen, nu spreekt men over een paint-ball “MARKER”
Daar heb ik nooit enige commentaar of discussies over gezien, iedereen in die branche spreekt nu over een “marker” en niet meer over “hun Luchtbuks”.



Hebben zij daardoor minder plezier in hun sport, ‘k dacht het niet.



Ziezo, dat is er dan ook uit
Het zal waarschijnlijk voor iedereen even warm zijn zeker, dus ik zal hier ook zeker wel (voor mij althans beroerde) reactie's op krijgen.
Maar ik ga lekker afkoelen in mijn zwembad, m'n handdoek zal nu wel droog zijn

Ja, dat had je dus aan het begin van de discussie moeten zeggen. Niet als er meningen komen die jij en beheerders / vrijwilligers niet bevalt.

Ik heb in de gebruiksvoorwaarden overigens ook niets over terug kunnen vinden over de wens om het woord 'Luchtbuks' niet te gebruiken.

 

[Boris007]

Als het werkelijk zo zwaar weegt bij de vrijwilligers dan denk ik dat ik me ga afmelden van dit (LUCHT)BUKSFORUM.
Straks mag je ook niet meer zeggen dat je een doosje kogeltes (pellets) hebt gekocht of wilt kopen.
Een scoop zal wel een LUCHTBUKSscoop worden, een bipod een LUCHTDRUKbipod en ga zo maar door.

Een beetje zinnig mens weet toch wel dat hij/zij op een (LUCHT)BUKSFORUM zit en niet op een VUURWAPENforum, dus waar zit nu het probleem......bij de vrijwilligers die stram en straf zijn of bij de gebruikers ?

 

[Deerhunter]

Als het werkelijk zo zwaar weegt bij de vrijwilligers dan denk ik dat ik me ga afmelden van dit (LUCHT)BUKSFORUM.
Straks mag je ook niet meer zeggen dat je een doosje kogeltes (pellets) hebt gekocht of wilt kopen.
Een scoop zal wel een LUCHTBUKSscoop worden, een bipod een LUCHTDRUKbipod en ga zo maar door.

Een beetje zinnig mens weet toch wel dat hij/zij op een (LUCHT)BUKSFORUM zit en niet op een VUURWAPENforum, dus waar zit nu het probleem......bij de vrijwilligers die stram en straf zijn of bij de gebruikers ?

Amen.

 

[geetee]

"Een interieurverzorg(st)er blijft een werkster of schoonmaakster, de naam verandert de functie van de persoon niet."
Luchtbuks/windbuks word niet automatisch dan dus een Luchtbuks!
"En ik denk dat als iemand met een (.50) luchtbuks iemand voor de kop schiet dat de rechter de luchtbuks toch echt als Luchtbuks ziet".
Ook een auto waar je opzettelijk mensen mee van het leven beroofd word als Luchtbuks gezien in deze!
"Ik betwijfel ook of je de angst bij de mensen weg neemt of je het nu luchtbuks, luchtdrukwapen of Luchtbuks noemt, het is en blijft schiettuig in hun ogen en dus gevaarlijk".
Mensen worden nu eenmaal in de huidige maatschappij door overdreven berichtgeving en fake news enorm beinvloed wat we als vaststaand feit mogen zien!
"Ik denk dat goede (overheids) voorlichting meer effect heeft dan dat de individu zijn Luchtbuks luchtbuks gaat noemen".
Mee eens maar..........
De daadwerkelijke grondreden dat de overheid een wapenwetgeving in het leven heeft geroepen was dat zich teveel luchtbuksen onder de burgers bevonden en de burger te machtig kon worden of de regering omver werpen.
Is nog steeds zo dat een overheid de burger graag dom houd en informatie probeert achter te houden die de overheid kan schaden dus een niet gekleurde voorlichting van een overheid mag betwijfeld worden.
De overheid heeft zelf de max joule verplichting bij luchtbuksen afgeschaft omdat deze te duur was in handhaving.
"Voor een normaal mens zijn wetgevingen (zoals de WWM) sowieso niet te begrijpen en hebben geen idee waarover het gaat".
Mee eens, ze snappen het intussen zelf ook niet meer zo goed en al helemaal niet diegenen die het moeten gaan handhaven!

Mij maakt het ook geen fluit uit hoe je de luchtbuks gaat noemen, was voor mij altijd een luchtbuks en dat blijft het al 52 jaar lang.
Wat ik wel gezien heb is dat enige reden dat een overheid nu opeens max joule wilt gaan handhaven is het protest van enkele vuurschutters na het debacle van Alphen toen de fouten van de overheid werden afgewenteld op de vuurschutters die gewoon ook hun hobby beoefenden.
Als je de discussie vanaf het begin goed gevolgd hebt dan is dat ook nog eens aantoonbaar.
De overheid weet al lang dat deze buksen bestaan alleen vergunninghouders mogen dezen ontwikkelen en maken en gaat uit van deskundigen en deze deskundigen hebben ook nu weer de noodzakelijkheid van joule beperking onderzocht en onnodig gevonden daarvan rapportage!
De reactie van de overheid is in deze dat ze de adviezen van de deskundigen naast zich neer leggen en zoals steeds weer naast zich neer leggen omdat het hen momenteel politiek gezien niet uitkomt.
Nieuwe wetgeving belast burgers en handhavers steeds weer financieel en je zou zeggen dat er met een belastingdruk van 38% tegenwoordig eerder aan verlichting gedacht zou moeten worden en vooral zaken die echte noodzaak behoeven.

 

[Deerhunter]

"Een interieurverzorg(st)er blijft een werkster of schoonmaakster, de naam verandert de functie van de persoon niet."
Luchtbuks/windbuks word niet automatisch dan dus een Luchtbuks!
"En ik denk dat als iemand met een (.50) luchtbuks iemand voor de kop schiet dat de rechter de luchtbuks toch echt als Luchtbuks ziet".
Ook een auto waar je opzettelijk mensen mee van het leven beroofd word als Luchtbuks gezien in deze!
"Ik betwijfel ook of je de angst bij de mensen weg neemt of je het nu luchtbuks, luchtdrukwapen of Luchtbuks noemt, het is en blijft schiettuig in hun ogen en dus gevaarlijk".
Mensen worden nu eenmaal in de huidige maatschappij door overdreven berichtgeving en fake news enorm beinvloed wat we als vaststaand feit mogen zien!
"Ik denk dat goede (overheids) voorlichting meer effect heeft dan dat de individu zijn Luchtbuks luchtbuks gaat noemen".
Mee eens maar..........
De daadwerkelijke grondreden dat de overheid een wapenwetgeving in het leven heeft geroepen was dat zich teveel luchtbuksen onder de burgers bevonden en de burger te machtig kon worden of de regering omver werpen.
Is nog steeds zo dat een overheid de burger graag dom houd en informatie probeert achter te houden die de overheid kan schaden dus een niet gekleurde voorlichting van een overheid mag betwijfeld worden.
De overheid heeft zelf de max joule verplichting bij luchtbuksen afgeschaft omdat deze te duur was in handhaving.
"Voor een normaal mens zijn wetgevingen (zoals de WWM) sowieso niet te begrijpen en hebben geen idee waarover het gaat".
Mee eens, ze snappen het intussen zelf ook niet meer zo goed en al helemaal niet diegenen die het moeten gaan handhaven!

Mij maakt het ook geen fluit uit hoe je de luchtbuks gaat noemen, was voor mij altijd een luchtbuks en dat blijft het al 52 jaar lang.
Wat ik wel gezien heb is dat enige reden dat een overheid nu opeens max joule wilt gaan handhaven is het protest van enkele vuurschutters na het debacle van Alphen toen de fouten van de overheid werden afgewenteld op de vuurschutters die gewoon ook hun hobby beoefenden.
Als je de discussie vanaf het begin goed gevolgd hebt dan is dat ook nog eens aantoonbaar.
De overheid weet al lang dat deze buksen bestaan alleen vergunninghouders mogen dezen ontwikkelen en maken en gaat uit van deskundigen en deze deskundigen hebben ook nu weer de noodzakelijkheid van joule beperking onderzocht en onnodig gevonden daarvan rapportage!
De reactie van de overheid is in deze dat ze de adviezen van de deskundigen naast zich neer leggen en zoals steeds weer naast zich neer leggen omdat het hen momenteel politiek gezien niet uitkomt.
Nieuwe wetgeving belast burgers en handhavers steeds weer financieel en je zou zeggen dat er met een belastingdruk van 38% tegenwoordig eerder aan verlichting gedacht zou moeten worden en vooral zaken die echte noodzaak behoeven.

Een auto valt niet onder de WWM. Ik kon het niet vinden. http://wetten.overheid.nl/BWBR0008804/2018-03-01.

Volgens mij gaat de discussie hier niet over +/- 80 J maar over de benaming van de boterletter.

 

[geetee]

"Een auto valt niet onder de WWM. Ik kon het niet vinden".
En wedden dat de rechter dat nu eens zelf gaat bepalen of hij het een Luchtbuks vind of niet want daar laat de wapenwetgeving genoeg ruimte voor!

Volgens mij gaat de discussie hier niet over +/- 80 J maar over de benaming van de boterletter.
Was alleen maar een toelichting die met begrijpend lezen wellicht kon aanvullen en ook weer mijn mening!

 

[Deerhunter]

"Een auto valt niet onder de WWM. Ik kon het niet vinden".
En wedden dat de rechter dat nu eens zelf gaat bepalen of hij het een Luchtbuks vind of niet want daar laat de wapenwetgeving genoeg ruimte voor!

Volgens mij gaat de discussie hier niet over +/- 80 J maar over de benaming van de boterletter.
Was alleen maar een toelichting die met begrijpend lezen wellicht kon aanvullen en ook weer mijn mening!

Ten aanzien van het eerste; er zijn inderdaad geruchten dat er rechters zijn die vinden dat een boterletter een Luchtbuks is.
Ten aanzien van het tweede; gelukkig kan je er zelf om lachen. Jouw toelichting draagt niet inhoudelijk bij aan de discussie. Zo, nu ken je me goed genoeg. Ik ga weer schieten.

 

[geetee]

Wellicht zou begrijpend lezen bedoeld kunnen zijn dat er begrip komt voor een beeldvorming die luchtdrukschutters willen schetsen als tegenwicht voor alle reeds negatief beinvloedde burgers zoals @ Eefdank?

Citaat;"Dus, ja, het is een Luchtbuks, ook al noem je het een boterletter, en ja, er is strengere regelgeving nodig. Want iedere idioot, die dit niet als een Luchtbuks ziet en het dan ook niet als zodanig behandelt, kan een luchtdrukwapen kopen met de kracht van een vuurwapen".

Je zet iedereen hier weg als idioot die jouw mening niet deelt, niet zo netjes!
Welnu als ik al misdadige gedachten had was het laatste wat ik zou nemen een luchtbuks omdat ik enerzijds bij mijn collega misdadigers geen slag wil opvallen plus het feit dat met het gewicht van een kleine bullpup ik met een kalashnikov toch iets heb met een kracht van 6 tot 8x zoveel als een sterke luchtbuks!
Waarom dacht je dat misdadigers nog geen luchtbuks gebruiken die je legaal kan kopen?
Ik zie me al rond slepen met een duikfles om een paar schoten te lossen, heb jij enig idee wat die luchtbuksen die volgens jou de kracht van een vuurwapen hebben slurpen?
Alwaar een vuurwapen spreekt over dik 6000bar wat achter een projectiel zit moet de luchtbuks het met maximaal 300 bar doen.
Wel appels met appels vergelijken!



.

 

[Deerhunter]

Wellicht zou begrijpend lezen bedoeld kunnen zijn dat er begrip komt voor een beeldvorming die luchtdrukschutters willen schetsen als tegenwicht voor alle reeds negatief beinvloedde burgers zoals @ Eefdank?

Citaat;"Dus, ja, het is een Luchtbuks, ook al noem je het een boterletter, en ja, er is strengere regelgeving nodig. Want iedere idioot, die dit niet als een Luchtbuks ziet en het dan ook niet als zodanig behandelt, kan een luchtdrukwapen kopen met de kracht van een vuurwapen".

Je zet iedereen hier weg als idioot die jouw mening niet deelt, niet zo netjes!
Welnu als ik al misdadige gedachten had was het laatste wat ik zou nemen een luchtbuks omdat ik enerzijds bij mijn collega misdadigers geen slag wil opvallen plus het feit dat met het gewicht van een kleine bullpup ik met een kalashnikov toch iets heb met een kracht van 6 tot 8x zoveel als een sterke luchtbuks!
Waarom dacht je dat misdadigers nog geen luchtbuks gebruiken die je legaal kan kopen?
Ik zie me al rond slepen met een duikfles om een paar schoten te lossen, heb jij enig idee wat die luchtbuksen die volgens jou de kracht van een vuurwapen hebben slurpen?
Alwaar een vuurwapen spreekt over dik 6000bar wat achter een projectiel zit moet de luchtbuks het met maximaal 300 bar doen.
Wel appels met appels vergelijken!



.

Over begrijpend lezen gesproken. Ik zet niet iedereen weg als een idioot. Ik zeg dat iedere idioot etc, etc. Lastig he, lezen? In tegenstelling tot jou, speel ik niet op de man als ik het niet eens ben met iemand.

En even voor jouw info (het is wel off topic maar jij gaat weer een zijweggetje in); de meeste overvallen worden gepleegd met wat mensen een replica plegen te noemen. Ook daar geldt dat iedere idioot zo'n ding kan kopen. En ook daar zal (strengere) wetgeving volgen. Let wel ik zeg 'iedere idioot kan zo'n kopen'. Dat zegt dus niet dat iedereen die zo'n ding heeft een idioot is. Ik leg het maar even uit. Blijkt soms nodig te zijn.

 

[Verwijderd lid 1684]

Beste forumgenoten, vandaag was ik op de shoot in Winterswijk; don’t dream it, shoot it. Geweldige dag gehad met oa. 7.62mm en meer. Met top of the bill Beaumont mogen schieten. De bouwer van Chimera (op 400 meter een brandstoftank doorboren met een luchtbuks). Alfred de Vries heeft een boekje opengedaan. Morgen meer, ik heb nu geen zin meer. Fijne avond allemaal en bedankt voor jullie gemotiveerde bijdragen!

 

[geetee]

Hier zie je goed het verschil van wat een een zware luchtbuks met 274mtr/sec met 22,6gram = ca 840 joule doet en wat een vuurwapen buksje in .308 met 9,7gram kan doen, lijkt niet echt op elkaar.
https://www.youtube.com/watch?v=3_El-4k7xds

 

[Boris007]

Doe mij maar een Minimi van 5,53 mm