• Welkom op dit gezellige luchtbuksforum voor Nederland en België.

    Dit onafhankelijke forum is opgezet door liefhebbers in het schieten met luchtdruk. Ons forum biedt een veilig platform voor zowel de serieuze wedstrijdschutter als de hobbymatige individuele tuinschutter en alles wat daar tussen zit . Mede om die reden houden wij het forum laagdrempelig en hebben we gezelligheid hoog in het vaandel staan.

    Ook als nieuwkomer in de luchtdruksport is het zeker het overwegen waard om lid te worden van dit forum.
    Binnen het forum is veel kennis en ervaring waar u als lid gebruik van kunt maken. U kunt het forum gebruiken als kennisbank, vraagbaak en/of gewoon als een informele sociale ontmoetingsplaats van mensen met een gezamenlijke hobby, het luchtbuks schieten en alles wat daarmee samenhangt.

    Natuurlijk is het ook belangrijk om zelf een actieve rol op het forum te spelen. U haalt dan het meeste uit het forum en u zult ontdekken hoe leuk het is om uw kennis, ervaringen, foto’s, wetenswaardigheden, leuke gebeurtenissen te delen en “last but not least” nieuwe contacten op te doen.
    Zoals eerder aangegeven. Ervaring of nieuwkomer, het maakt niet uit! De leden van het forum maken het forum zoals het is: een dynamische omgeving die zich constant ontwikkelt en vernieuwt en een extra plezierige dimensie/toevoeging aan uw hobby kan bieden.

    Schroom niet, doe mee en maak een account aan en u zult ontdekken met hoeveel passie vele van uw mede-hobbyisten omgaan met de hobby en/of sport en welke mogelijkheden het forum u verder kan bieden.

    [Disclaimer] Als je geen account (meer) hebt op dit forum, dan kunnen jouw berichten niet worden verwijderd, maar ook niet (meer) herleid worden naar jou persoonlijk.


Wetgeving Petitie: Onnodige En Ongewenste Wetgeving Luchtbuksen

Gebruikers die deze discussie onlangs hebben bekeken (Totaal:0)

NoReply

Algemeen
Administratie
Forum Sponsor
Tegen alle adviezen in, komt er mogelijk een wet om luchtbuksen aan banden te leggen. Nu nog betreft het de luchtbuksen boven een bepaalde energie-afgifte, maar als de wet er is, zal het gemakkelijk zijn deze waarde door de overheid aan te passen.

Wij

heel luchtschietend Nederland

constateren

Dat staatssecretaris Dijkhoff een wet wil indienen waarin gesteld wordt dat alle luchtbuksen met een mondingsenergie van ten minste 80 Joules onderhevig zullen zijn aan strenge wetgeving, ondanks het feit dat een door de minister aangestelde onderzoekscommissie adviseerde niets te veranderen. Hierdoor worden talloze sport- en recreatieve schutters plotseling strafbaar terwijl ze in het bezit zijn van legale sportartikelen.

en verzoeken

Luchtschietend Nederland verenigd te ondertekenen zodat dit onrecht voorkomen kan worden. Deze wet dupeert onschuldige sport- en recreatieve schutters financieel en voegt niets toe aan de veiligheid in Nederland. Wij verzoeken de staatssecretaris de dialoog met ons te zoeken. Wij zijn van mening dat de staatssecretaris de adviezen van de onderzoekcommissie ten onrechte negeert

https://petities.nl/petitions/onnod...fende-luchtbuksen-in-de-schietsport?locale=nl
 
Hoe zit het nu precies met dit wetsvoorstel?
Je hoort links en rechts wel wat, zo is Dijkhoff out of the picture meende ik begrepen te hebben?
 
Voor zover ik het begrepen heb is het onderwerp niet meer aangesneden in de politiek omdat geen van de betrokken politici een blauwtje wil lopen.
Er ligt immers een advies om alles te laten zoals het is. Meestal maakt de 1e kamer korte metten met wetten die niet te handhaven zijn, zeker als het er niet beter door wordt.
Maar ja... de toekomst blijft gewoon onzeker he!
 
Via onze facabookpagina heeft dat bericht toch al 10.300 mensen bereikt zonder te adverteren. Ook al heeft dit forum er bijna 3 maanden uit gelegen (hoge kosten en prive problemen). SVRL en Facebookpagina zijn nog steeds. Mochten er schutters zijn die zich geroepen voelen om te vechten tegen de bierkaai, of tegen molens. Dan kunnen ze gebruik maken van de stichting naam en contacten.

Nu is de grens 80 joule, maar uiteindelijk komt iedereen aan de beurt.

https://www.facebook.com/Luchtbuks/
 
Die wet is nog even stilgelegd. Uiteindelijk zal het er wel door komen maar dat zal nog even duren. Het is trouwens niet dat ze boven de 80 joule verboden worden, je zult er mee naar een schietvereniging moeten om te schieten.
 
Ik veronderstel dat het op dezelfde manier gaat als in 1990, opeens was mijn BSA Airsporter MK2 .22 illegaal en moest ik een vergunning hebben die ik op het politie bureau moest afhalen en betalen.
Veel mensen hebben zich destijds laten intimideren en hebben hun luchtbuksen toen bij de politie ingeleverd die dezen zou vernietigen echter via via ben ik erachter gekomen dat er nogal wat buksen door handelaars opgekocht werden en richting Belgie vertrokken.
Ik weet niet eens meer wat de aanleiding voor die ongein was destijds gezien je met die BSA echt geen fricandel van de keukentafel trok.
Dat heeft geduurd tot 1997 en toen waren ze het alweer spuugzat.
Wellicht hebben ze ervan geleerd maar het blijft moeilijk om lucht dan een status te geven immers het is geen vuurwapen en wat is dan het criterium in club verband schieten?
 
Heeft iemand ook een link naar het wetsvoorstel? Ik kan 'm op de site van de TK niet vinden. Of is 'ie nog niet ingediend?

Overigens, als ik het voorbeeld van de NRA bekijk is het misschien een idee om ook daadwerkelijk contact op proberen te nemen met de voorzitter van de partij waar je voor gestemd hebt en de situatie uit te leggen. De enige reden dat de NRA zo machtig is is dat men samenwerkt en ook daadwerkelijk moeite doet. Dan natuurlijk niet met de insteek van "waar zijn jullie flapdrollen mee bezig" maar meer een "hee, wij brave hobbyisten worden hier sterk beperkt en er is geen enkel bewijs dat deze wetgeving incidenten gaat voorkomen- die overigens toch al zelden voorkomen. Plus dat de RvS een negatief advies gegeven heeft om exact die reden, plus dat het niet te handhaven valt en onze toch al overbelast justitieel apparaat nog meer onder druk gaat zetten. " Da's denk ik de meest effectieve manier.

Geen idee of ze ook daadwerkelijk gaan reageren, maar ik weet dat Van der Staaij ( niet dat ik op hem stem, maar hee, ieder zijn meug) regelmatig zijn stemmers in persoon ontmoet op uitnodiging.
 
Laatst bewerkt:
Conclusie

Uit het NFI-rapport concludeer ik dat er luchtdrukwapens zijn die letsel kunnen
veroorzaken wanneer ze worden gebruikt om op mensen te schieten. Hoe ernstig
dat letsel is hangt af van de kracht van het luchtdrukwapen, het gebruikte
projectiel en de plaats waar deze het lichaam binnendringt. Dat betekent dat een
grenswaarde die onderscheid moet maken tussen lichte en zware
luchtdrukwapens, altijd in enige mate arbitrair zal zijn. Uit de beschikbare
informatie blijkt voorts dat tot nu toe relatief weinig ernstige incidenten met
luchtdrukwapens hebben plaatsgevonden.

Bezitters van luchtdrukwapens
gebruiken deze luchtbuksen dus doorgaans op de juiste wijze voor het beoefenen van
hun hobby of sport. Daarnaast zijn de huidige wettelijke kaders goed
handhaafbaar. Er geldt een duidelijke verbodsbepaling met betrekking tot het
dragen van luchtdrukwapens en de politie treedt op bij misbruik en zal dan
doorgaans overgaan tot inbeslagname van de luchtbuks en het opmaken van een
proces-verbaal.

Het bovenstaande laat onverlet dat ik aanleiding zie om een grens te stellen aan
de vrije verkrijgbaarheid van zeer zware luchtdrukwapens. Dit doet in de eerste
plaats recht aan de vaststelling dat er zware luchtdrukwapens verkrijgbaar zijn
die, zoals blijkt uit het NFI-onderzoek, in sommige gevallen even krachtig zijn als
vuurwapens en daardoor vrijwel zeker ernstige verwondingen veroorzaken
wanneer ze worden gebruikt om op mensen of dieren te schieten. Ten tweede kan
het vaststellen van een bovengrens bijdragen aan het in stand houden van de
situatie waarin er relatief weinig incidenten met luchtdrukwapens plaatsvinden.
Het maakt immers een einde aan de ongereguleerde verkoop van zeer krachtige
luchtdrukwapens, die nu overigens nog in kleine aantallen worden verkocht. De
regulering sluit aan bij de zorg van het kabinet dat luchtbuksen voor onveilige
situaties kunnen zorgen.

Bij het vaststellen van een grens waarboven luchtdrukwapens voortaan verboden
zijn, dient rekening te worden gehouden met verschillende gevolgen. Afhankelijk
van de precieze uitwerking en de persoonlijke situatie, zullen de huidige bezitters
van een Luchtbuks dat boven de grenswaarde uitkomt een verlof moeten aanvragen
of anders afstand moeten doen van hun Luchtbuks. Het aantal personen dat hiermee
te maken krijgt neemt toe naarmate er een lagere grenswaarde wordt vastgesteld
omdat er meer bezitters zijn van lichtere luchtdrukwapens. Een tweede gevolg
van regulering is dat de politie naar verwachting vaker zal moeten optreden
doordat er luchtdrukwapens worden aangetroffen waarvoor geen verlof is
verleend terwijl ze een hogere schotkracht hebben dan toegestaan. Ook dit neemt
toe naarmate er een lagere grenswaarde geldt en er in potentie meer
luchtdrukwapens in de illegaliteit verdwijnen.

Tot slot moet rekening worden
gehouden met het ongewenst effect dat door regulering mensen overstappen van
een luchtdrukwapen naar een veel krachtiger vuurwapen, omdat zij in een nieuwe
situatie toch al aan alle vereisten van een verlof moeten voldoen en daardoor
gemakkelijk extra luchtbuksen op hun verlof zouden kunnen bijschrijven.
Met het oog op het bovenstaande en mede op basis van de gesprekken met de
belanghebbenden, ben ik voornemens om de Wwm te wijzigen zodat
luchtdrukwapens met een schotkracht hoger dan 80 joule, worden toegevoegd
aan artikel 2, Categorie III van de Wwm. Daarmee worden dergelijke
luchtdrukwapen gelijkgesteld met vuurwapens en geldt er een vergunningplicht
voor het bezit ervan.

De schotkracht van 80 Joule is in de eerste plaats de grens
waarbij luchtdrukwapens de letselpotentie van het zwakste vuurwapen (6,35
Browning) benaderen. Daarnaast past een schotkracht van 80 Joule bij de manier
waarop de schietsport met luchtdrukwapens in Nederland in vrijwel alle gevallen
wordt beoefend, inclusief het in de buitenlucht schieten op 100 meter waarvoor
relatief veel schotkracht benodigd is. Schutters die in de toekomst een
luchtdrukwapen met een hogere schotkracht dan 80 Joule wensen aan te
schaffen, zullen bij een aanvraag voor een wapenverlof moeten aantonen een
redelijk belang te hebben bij het voorhanden hebben en het gebruik van een
dergelijk Luchtbuks.

De grens van 80 Joule leidt tot beperkte uitvoerings- en handhavingslasten. Naar
schatting zullen hoogstens enkele tientallen van de huidige bezitters worden
geconfronteerd met een verlofplicht. Voor wat betreft de
handhavingsconsequenties zullen er bij deze grens naar verwachting zeer weinig
luchtdrukwapens in de illegaliteit verdwijnen waar er dus nauwelijks
opsporingscapaciteit nodig zal zijn. Bovendien zal het voor de politie in veel
gevallen direct duidelijk zijn dat een voor aangetroffen luchtdrukwapen geen
verlof nodig is doordat het onmogelijk is om een hogere schotkracht dan 80 Joule
te bereiken met een pomp- of zuigersysteem. Dit ondervangt deels het probleem
met het vaststellen van de schotkracht van een luchtdrukwapen door de politie,
wat een belangrijke reden was om in 1997 de grens van 7,5 Joule te schrappen.
In geval van twijfel zal het nodig zijn om een Luchtbuks in beslag te nemen voor
nader onderzoek.

Tot slot
Uit mijn onderzoek naar luchtdrukwapens concludeer ik dat er regulering gewenst
is, maar dat daarbij ook recht moet worden gedaan aan het relatief lage aantal
incidenten en de uitvoeringslasten die door regulering ontstaan. Ik ben ervan
overtuigd dat met de voorgestelde bovengrens aan beide voorwaarden op
adequate wijze wordt voldaan. Voorts blijven voor luchtdrukwapens de al
geldende regels van kracht die goed


Zo blijft de leeftijdsgrens bestaan en blijft het verboden om luchtdrukwapens op
de openbare weg te dragen of onverpakt te vervoeren. Dit alles draagt bij aan de
goede beheersing van het bezit van luchtdrukwapens.

De Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie,
 
Conclusie

Uit het NFI-rapport concludeer ik dat er luchtdrukwapens zijn die letsel kunnen
veroorzaken wanneer ze worden gebruikt om op mensen te schieten. Hoe ernstig
dat letsel is hangt af van de kracht van het luchtdrukwapen, het gebruikte
projectiel en de plaats waar deze het lichaam binnendringt. Dat betekent dat een
grenswaarde die onderscheid moet maken tussen lichte en zware
luchtdrukwapens, altijd in enige mate arbitrair zal zijn. Uit de beschikbare
informatie blijkt voorts dat tot nu toe relatief weinig ernstige incidenten met
luchtdrukwapens hebben plaatsgevonden.

Bezitters van luchtdrukwapens
gebruiken deze luchtbuksen dus doorgaans op de juiste wijze voor het beoefenen van
hun hobby of sport. Daarnaast zijn de huidige wettelijke kaders goed
handhaafbaar. Er geldt een duidelijke verbodsbepaling met betrekking tot het
dragen van luchtdrukwapens en de politie treedt op bij misbruik en zal dan
doorgaans overgaan tot inbeslagname van de luchtbuks en het opmaken van een
proces-verbaal.

Het bovenstaande laat onverlet dat ik aanleiding zie om een grens te stellen aan
de vrije verkrijgbaarheid van zeer zware luchtdrukwapens. Dit doet in de eerste
plaats recht aan de vaststelling dat er zware luchtdrukwapens verkrijgbaar zijn
die, zoals blijkt uit het NFI-onderzoek, in sommige gevallen even krachtig zijn als
vuurwapens en daardoor vrijwel zeker ernstige verwondingen veroorzaken
wanneer ze worden gebruikt om op mensen of dieren te schieten. Ten tweede kan
het vaststellen van een bovengrens bijdragen aan het in stand houden van de
situatie waarin er relatief weinig incidenten met luchtdrukwapens plaatsvinden.
Het maakt immers een einde aan de ongereguleerde verkoop van zeer krachtige
luchtdrukwapens, die nu overigens nog in kleine aantallen worden verkocht. De
regulering sluit aan bij de zorg van het kabinet dat luchtbuksen voor onveilige
situaties kunnen zorgen.

Bij het vaststellen van een grens waarboven luchtdrukwapens voortaan verboden
zijn, dient rekening te worden gehouden met verschillende gevolgen. Afhankelijk
van de precieze uitwerking en de persoonlijke situatie, zullen de huidige bezitters
van een Luchtbuks dat boven de grenswaarde uitkomt een verlof moeten aanvragen
of anders afstand moeten doen van hun Luchtbuks. Het aantal personen dat hiermee
te maken krijgt neemt toe naarmate er een lagere grenswaarde wordt vastgesteld
omdat er meer bezitters zijn van lichtere luchtdrukwapens. Een tweede gevolg
van regulering is dat de politie naar verwachting vaker zal moeten optreden
doordat er luchtdrukwapens worden aangetroffen waarvoor geen verlof is
verleend terwijl ze een hogere schotkracht hebben dan toegestaan. Ook dit neemt
toe naarmate er een lagere grenswaarde geldt en er in potentie meer
luchtdrukwapens in de illegaliteit verdwijnen.

Tot slot moet rekening worden
gehouden met het ongewenst effect dat door regulering mensen overstappen van
een luchtdrukwapen naar een veel krachtiger vuurwapen, omdat zij in een nieuwe
situatie toch al aan alle vereisten van een verlof moeten voldoen en daardoor
gemakkelijk extra luchtbuksen op hun verlof zouden kunnen bijschrijven.
Met het oog op het bovenstaande en mede op basis van de gesprekken met de
belanghebbenden, ben ik voornemens om de Wwm te wijzigen zodat
luchtdrukwapens met een schotkracht hoger dan 80 joule, worden toegevoegd
aan artikel 2, Categorie III van de Wwm. Daarmee worden dergelijke
luchtdrukwapen gelijkgesteld met vuurwapens en geldt er een vergunningplicht
voor het bezit ervan.

De schotkracht van 80 Joule is in de eerste plaats de grens
waarbij luchtdrukwapens de letselpotentie van het zwakste vuurwapen (6,35
Browning) benaderen. Daarnaast past een schotkracht van 80 Joule bij de manier
waarop de schietsport met luchtdrukwapens in Nederland in vrijwel alle gevallen
wordt beoefend, inclusief het in de buitenlucht schieten op 100 meter waarvoor
relatief veel schotkracht benodigd is. Schutters die in de toekomst een
luchtdrukwapen met een hogere schotkracht dan 80 Joule wensen aan te
schaffen, zullen bij een aanvraag voor een wapenverlof moeten aantonen een
redelijk belang te hebben bij het voorhanden hebben en het gebruik van een
dergelijk Luchtbuks.

De grens van 80 Joule leidt tot beperkte uitvoerings- en handhavingslasten. Naar
schatting zullen hoogstens enkele tientallen van de huidige bezitters worden
geconfronteerd met een verlofplicht. Voor wat betreft de
handhavingsconsequenties zullen er bij deze grens naar verwachting zeer weinig
luchtdrukwapens in de illegaliteit verdwijnen waar er dus nauwelijks
opsporingscapaciteit nodig zal zijn. Bovendien zal het voor de politie in veel
gevallen direct duidelijk zijn dat een voor aangetroffen luchtdrukwapen geen
verlof nodig is doordat het onmogelijk is om een hogere schotkracht dan 80 Joule
te bereiken met een pomp- of zuigersysteem. Dit ondervangt deels het probleem
met het vaststellen van de schotkracht van een luchtdrukwapen door de politie,
wat een belangrijke reden was om in 1997 de grens van 7,5 Joule te schrappen.
In geval van twijfel zal het nodig zijn om een Luchtbuks in beslag te nemen voor
nader onderzoek.

Tot slot
Uit mijn onderzoek naar luchtdrukwapens concludeer ik dat er regulering gewenst
is, maar dat daarbij ook recht moet worden gedaan aan het relatief lage aantal
incidenten en de uitvoeringslasten die door regulering ontstaan. Ik ben ervan
overtuigd dat met de voorgestelde bovengrens aan beide voorwaarden op
adequate wijze wordt voldaan. Voorts blijven voor luchtdrukwapens de al
geldende regels van kracht die goed


Zo blijft de leeftijdsgrens bestaan en blijft het verboden om luchtdrukwapens op
de openbare weg te dragen of onverpakt te vervoeren. Dit alles draagt bij aan de
goede beheersing van het bezit van luchtdrukwapens.

De Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie,
Top dank je Hans, deze zocht ik net ;)
 
Ziet er op zich prima uit voor ons. Dat onderzoek van de NFI neemt geen stelling in, en die werkgroep geeft negatief advies. Maar ja, als dit juist gespind wordt ( met dit voorstel bevorderen we de veiligheid in NL zonder veel extra politiecapaciteit te vragen) dan denk ik dat er maar weinig kamerleden kritische vragen gaan stellen, als ze zelf niet schieten ten minste. Ik denk dus dat we de kamerleden zelf moeten zien te bereiken. Ben ook wel benieuwd naar het advies wat de RvS hierop gaat geven. Op de EK hoeven we denk ik niet te rekenen; die schieten zeer zelden wetten af.

*dbhuis zag pas later de woordgrap
 
Nou, hij is toch niet goed ingelicht.. Want zoals ik het lees zijn de piston/veer buksen makkelijk te onderscheiden van een 80+ Joules.. Al het andere kan dus maar mooi meegenomen worden.. Hij heeft het over sportschutters die allemaal met veer/piston schieten? Wij hebben ze toch echt wel laten weten dat er een grotere groep pcp schutters zijn.. Het is niet te handhaven, alleen als ze je pcp vinden, gaat deze geheid mee, want de kracht kunnen ze niet meer van het type buks afmeten.. Alles gaat dan mee, alle pcp. "voor testen".
 
Hij lijkt inderdaad wel PCP's gelijk te stellen aan hoger dan 80 joule, gezien deze zin:

"Bovendien zal het voor de politie in veel gevallen direct duidelijk zijn dat een voor aangetroffen luchtdrukwapen geen
verlof nodig is doordat het onmogelijk is om een hogere schotkracht dan 80 Joule te bereiken met een pomp- of zuigersysteem. Dit ondervangt deels het probleem met het vaststellen van de schotkracht van een luchtdrukwapen door de politie, wat een belangrijke reden was om in 1997 de grens van 7,5 Joule te schrappen. In geval van twijfel zal het nodig zijn om een Luchtbuks in beslag te nemen voor nader onderzoek."

Zoals we allemaal weten zijn er vele PCP's die zowel onder als boven de 80 joule kunnen schieten, afhankelijk van kaliber, power-setting, gewicht van de pellet. Ook het 'nader onderzoek' roept wat vragen op. Hoe wil de politie dat gaan testen? Hebben ze een chrony staan, weten ze wel hoe ze het überhaupt moeten berekenen, op welke afstand willen ze de snelheid meten, welke pellets gebruiken ze, op welke druk zetten ze het ding, hoe zwaar zijn de pellets die ze gebruiken? Hebben ze hier wel tijd voor en zin in ( ergo, ligt je buks niet maanden op het bureau?) Gaat het hier om de maximale theoretische mondingsenergie of gebruiken ze de instellingen waar je daadwerkelijk mee schiet? En als ze dit in 1997 niet konden, hoe willen ze dit nu wel kunnen? Ook toen al had je veerbuksen chrony's en PCP's. Dijkma stelt hier dat dezelfde situatie die in 1997 ertoe leidde dat dit niet te handhaven viel, nu zal leiden tot een situatie waarin dit wel te handhaven valt. Ik zie alleen niet waarop hij dit baseert.

Maar goed, dat betekent alleen dat Dijkma de situatie niet volledig doorgrondt. De commissie lijkt het redelijk in de vingers te hebben.

Dat was ook wat ik bedoelde, trouwens :) Dijkma snapt het niet helemaal, maar de organen die aan hem advies moeten geven wel. Ik hoop dat de kamerleden kritisch genoeg zijn om Dijkma niet op zijn blauwe ogen te geloven en ook daadwerkelijk het hele voorstel inclusief adviezen door te lezen.

Even een gek voorstel: kunnen we niet een gezamenlijke brief opstellen en die naar alle kamerleden sturen? Ik maak graag een opzetje. Ik stel voor dat ik het voorstel doorlees, alle argumenten op volgorde daaruit haal, repliek schrijf, en vervolgens mijn tegenargumenten in een logische volgorde zet. Ofwel, een zo samenhangend, logisch en makkelijk te lezen verhaal als mogelijk.

https://www.tweedekamer.nl/kamerleden_en_commissies/alle_kamerleden
 
Ga ik even wat scrabbelen :) Kan wel even duren hoor, morgen heb ik college en werk. Maar ik ga er zeker aan werken.
 
Here goes nothing!

https://drive.google.com/open?id=1tJmWJieHjuBuMLwmjrsmjjRrZ6i_5fZE

Voor de beste weergave even downloaden en openen met Word.

Ik ga morgen proberen om wat meer structuur en logica aan te brengen en om wat aan de spelling te doen. Nu te laat:Sleep::Sleep:
Jij laat er geen gras over groeien eh :) Pff. ben er net aan begonnen, maar is zo'n lap tekst, dat iok toch eerst ff mn koffie afwacht. Ik lees hem straks verder. Helemaal super weer DB, tak, tak, tak, zo doen wij dat hier.. :) Kom er later op terug, bedankt namens alle luchtschutters die geen grens wensen, of een goed geregelde grens.

JW
 

Facebook Page

Terug
Bovenaan