• Welkom op dit gezellige luchtbuksforum voor Nederland en België.

    Dit onafhankelijke forum is opgezet door liefhebbers in het schieten met luchtdruk. Ons forum biedt een veilig platform voor zowel de serieuze wedstrijdschutter als de hobbymatige individuele tuinschutter en alles wat daar tussen zit . Mede om die reden houden wij het forum laagdrempelig en hebben we gezelligheid hoog in het vaandel staan.

    Ook als nieuwkomer in de luchtdruksport is het zeker het overwegen waard om lid te worden van dit forum.
    Binnen het forum is veel kennis en ervaring waar u als lid gebruik van kunt maken. U kunt het forum gebruiken als kennisbank, vraagbaak en/of gewoon als een informele sociale ontmoetingsplaats van mensen met een gezamenlijke hobby, het luchtbuks schieten en alles wat daarmee samenhangt.

    Natuurlijk is het ook belangrijk om zelf een actieve rol op het forum te spelen. U haalt dan het meeste uit het forum en u zult ontdekken hoe leuk het is om uw kennis, ervaringen, foto’s, wetenswaardigheden, leuke gebeurtenissen te delen en “last but not least” nieuwe contacten op te doen.
    Zoals eerder aangegeven. Ervaring of nieuwkomer, het maakt niet uit! De leden van het forum maken het forum zoals het is: een dynamische omgeving die zich constant ontwikkelt en vernieuwt en een extra plezierige dimensie/toevoeging aan uw hobby kan bieden.

    Schroom niet, doe mee en maak een account aan en u zult ontdekken met hoeveel passie vele van uw mede-hobbyisten omgaan met de hobby en/of sport en welke mogelijkheden het forum u verder kan bieden.

    [Disclaimer] Als je geen account (meer) hebt op dit forum, dan kunnen jouw berichten niet worden verwijderd, maar ook niet (meer) herleid worden naar jou persoonlijk.


Regels & Veiligheid Schieten op de kermis voor onder de 18

Gebruikers die deze discussie onlangs hebben bekeken (Totaal:0)

bombastique

OK then...
OB Collectief
Was me in wat regelgeving aan het verdiepen en vroeg me af of schieten op de kermis voor mensen onder de 18 legaal is.

Volgens mij niet omdat het niet in verenigingsverband onder begeleiding is (dat is dacht ik de enige uitzondering dat het wel zou mogen).

Weet iemand met zekerheid of dat klopt?

Ik probeer hieronder mijn zoektocht te copy-pasten, maar het is HTML en ik weet niet of dat goed overkomt in het tekstvlak.
 
In de basis is het verboden, en zelfs strafbaar als iemand van 18+ een luchtbuks (cat IV) overdraagt aan een minderjarige.

Artikel 31, lid 4 WWM
4.Het is verboden een Luchtbuks van categorie IV over te dragen aan een persoon die de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt.

Is hier een uitzondering voor mogelijk, ja:

Artikel 31, lid 5 WWM
5.Bij regeling van Onze Minister kan vrijstelling van het verbod van het vierde lid worden verleend in het kader van in verenigingsverband beoefende sporten.

Wat houdt die vrijstelling in:

Artikel 27 RWM
1. Van het verbod van artikel 31, vierde lid, van de wet wordt vrijstelling verleend voor het overdragen aan personen die de leeftijd van 18 jaar nog niet hebben bereikt van degens, lucht-, gas-, en veerdrukwapens van categorie IV, en van kruisbogen, een en ander met het oog op in verenigingsverband beoefende sporten.

2. De vrijstelling ingevolge het eerste lid geldt voorzover het lucht-, gas-, of veerdrukwapens betreft uitsluitend indien:

a. de persoon aan wie de in het eerste lid bedoelde voorwerpen worden overgedragen een verklaring, die niet ouder is dan veertien dagen, van het bestuur van de vereniging overlegt, waaruit blijkt dat hij tenminste 3 maanden lid is van een schietvereniging, zoals bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder g, van deze regeling;

b. het betreft lucht-, gas- en veerdrukwapens die zijn toegelaten in het Schiet- en wedstrijdreglement van de Koninklijke Nederlandse Schutters Associatie; en

c. de onder a bedoelde verklaring door degene die de luchtbuks overdraagt in ontvangst wordt genomen, welke verklaring, nadat de datum van overdracht daarop door hem is aangetekend, tenminste vijf jaar na de overdracht van de luchtbuks wordt bewaard.

3. Buiten het geval bedoeld in het tweede lid geldt de vrijstelling in het eerste lid slechts indien:

a. de persoon aan wie de in het eerste lid bedoelde voorwerpen worden overdragen een verklaring, die niet ouder is dan veertien dagen, van het bestuur van de vereniging overlegt waaruit blijkt dat:

1º. die vereniging de serieuze sportbeoefening met een of meer van het over te dragen voorwerp tot doel heeft; en

2º. de in het eerste lid bedoelde persoon lid is van die vereniging; en

b. de onder a bedoelde verklaring door degene die de luchtbuks overdraagt in ontvangst wordt genomen, welke verklaring, nadat de datum van overdracht daarop door hem is aangetekend, tenminste vijf jaar na de overdracht van de luchtbuks wordt bewaard.



Kortom, alleen mogelijk indien er sprake is van het beoefenen van sport en niet zomaar bij een evenement als een kermis en zelfs ook niet thuis

Kan iemand bevestigen dat dit klopt of dat ik verkeerd redeneer. Thx.
 
Overal zijn ontheffingen voor waar (bijna) niemand van af weet.
Ik heb schrikdraad op mijn grond staan, volgens de wet mag dat niet als particulier, maar alle boeren hebben wel schrikdraad om hun weilanden staan (op de rooilijn) en dat zijn ook particulieren maar hebben een ontheffing.
Als je heel goed zoekt mag ik als particulier ook schrikdraad zetten (zonder ontheffing) als het maar 20cm uit de rooilijn staat en aangegeven is dat het schrikdraad is.
Het is niet altijd zo zwart/wit als de meeste mensen denken of denken te lezen......veel is op verschillende manieren uit te leggen of bedoelt.
 
Niemand hoeft van mij nu op zoek te gaan naar wetteksten, regelgeving, jurisprudentie enzovoorts. De meesten van ons hebben wel wat beters te doen dan eindeloos heen en weer wijzen met welles nietes teksten.

Maar ik wou toch even melden dat ik dacht dat uitzonderingen op een wet (zoals een ontheffing) wel al benoemd moeten zijn in die wet. Volgens mij is het niet per definitie mogelijk dat een willekeurig overheidsorgaan zelfstandig besluit dat er een situatie is waar de wet (die voor heel Nederland geldt) voor de ontheffingshouder ineens niet meer geldt.

In mijn optiek is bij de wetgeving die ik in mijn tweede post aanhaal slechts één uitzondering benoemd en dat is "verenigingsverband" met nog wat voorwaarden. Ik zie geen andere mogelijkheden tot het legaal verlenen van een ontheffing door wiedanook in andere gevallen.
Volgens mij is het dus niet zo dat een Gemeente of Provincie of Burgemeester of Politiecommissaris of zo (met uitzondering van de verantwoordelijke minister - zoals wel eens bij het 'kinderpardon' voor asielzoekers gebeurt) een ontheffing kan verlenen voor iets wat bij wet verboden is.

Ik denk daarom dat schieten op de kermis voor onder de 18 gewoon verboden is, zelfs als er door de gemeente een ontheffing of vergunning is verleend.
Ter vergelijking: bij het kinderpardon voor asielzoekers kan een burgemeester ook niet ineens een ontheffing verlenen aan kinderen van asielzoekers omdat hij het anders zielig vindt. De enige die zo'n uitzondering mag maken is de verantwoordelijke minister.

Ik wil niet beweren dat ik gelijk heb, maar dit is hoe ik de wetgeving lees en interpreteer. Naar mijn mening is mijn interpretatie correct.
 
Voor iedere gemeente is er een APV, maar deze mag nooit "strenger" zijn dan de wet voorschrijft.
Voorbeeldje, in de stad mag je 50 km/h rijden, maar de APV kan zeggen daar mag maar 30 km/h gereden worden.
Het kan nooit zijn dat via de APV de weg voor 70 km/h aangewezen wordt, omdat de wetgeving duidelijk zegt dat in de stad maximaal 50 km/h gereden mag worden.
 
Goed punt, maar kan een APV altijd toegepast worden, op alles?

En is dat voorbeeld van "30 rijden terwijl de wet 50 zegt" niet juist een voorbeeld van dat het juist wel strenger is dan de wet?
In Utrecht zijn zones (bijvoorbeeld speeltuintjes) waar het verboden is voor honden op basis van de APV (niet alleen verboden om je hond te laten poepen, maar er mag gewoon helemaal niet eens een hond op die plek komen - ongeacht wat ie daar doet). Aangezien dat een beperking is die strenger is dan wat de wet bepaalt, lijkt me dat het niet helemaal klopt dat een APV niet strenger mag zijn dan de wet.

Als absurd voorbeeld van waarom ik denk dat een APV niet altijd mag: per APV zou er volgens mij nooit een vrijstelling/ontheffing op moord gegeven kunnen worden.
En nou is dat natuurlijk een extreem voorbeeld, maar ik denk wel dat er een bepaalde grens is waarbinnen een APV de wetgeving mag ontkrachten. Ik weet niet waar die grens ligt en of "schieten onder de 18" daar binnen valt.

Ik denk dat er in wetgeving die per APV omzeild kan worden ook daadwerkelijk iets staat als "de gemeente kan per APV afwijken van dit artikel" of zo. En dat zie ik niet in de wettekst van mijn tweede post.
Maar het kan natuurlijk zo zijn dat je volkomen gelijk hebt met de APV. Ik twijfel echter nog.
 
Dat zijn de "mits" en "maar" die ze altijd gebruiken als er uitzonderingen zijn op de wetgeving.
Zo ook met mijn schrikdraad, het mag als het "maar" 20cm van de rooilijn staat en ik mag ook geen schrikdraadapparaat plaatsen voor bv 10 hectare als ik maar 0,5 hectare heb.....dit zijn dus de mits en mare in de APV / wet.

Ik schreef strenger, maar moet zijn "mag nooit de wet overtreffen".
In een APV kan nooit staan: als het verkeerslicht op rood mag U doorrijden "mits" er verkeer uit de zijstraat komt.

Nog zo iets.....ik heb een zgn fietsstraat voor de deur liggen en daar staan borden auto's zijn hier te gast.
Ten eerste bestaat er in de wet geen fietsstraat en ten tweede bestaat het bord auto's zijn hier te gast in de wet niet.
Maw, ik hoef me niet aan beide regeltjes van de gemeente te houden.....dus een APV hoeft niet altijd bindend te zijn.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
OK, alleen zie ik de mits en de maar in de door mij aangehaalde wettekst niet. Behalve dan de mits en de maar van het "verenigingsverband".
Je hebt denk ik gelijk dat er mitsen en maren zijn waarmee de wet beperkt kan worden (bijvoorbeeld via APV).
 
Niemand hoeft van mij nu op zoek te gaan naar wetteksten, regelgeving, jurisprudentie enzovoorts. De meesten van ons hebben wel wat beters te doen dan eindeloos heen en weer wijzen met welles nietes teksten.

Maar ik wou toch even melden dat ik dacht dat uitzonderingen op een wet (zoals een ontheffing) wel al benoemd moeten zijn in die wet. Volgens mij is het niet per definitie mogelijk dat een willekeurig overheidsorgaan zelfstandig besluit dat er een situatie is waar de wet (die voor heel Nederland geldt) voor de ontheffingshouder ineens niet meer geldt.

In mijn optiek is bij de wetgeving die ik in mijn tweede post aanhaal slechts één uitzondering benoemd en dat is "verenigingsverband" met nog wat voorwaarden. Ik zie geen andere mogelijkheden tot het legaal verlenen van een ontheffing door wiedanook in andere gevallen.
Volgens mij is het dus niet zo dat een Gemeente of Provincie of Burgemeester of Politiecommissaris of zo (met uitzondering van de verantwoordelijke minister - zoals wel eens bij het 'kinderpardon' voor asielzoekers gebeurt) een ontheffing kan verlenen voor iets wat bij wet verboden is.

Ik denk daarom dat schieten op de kermis voor onder de 18 gewoon verboden is, zelfs als er door de gemeente een ontheffing of vergunning is verleend.
Ter vergelijking: bij het kinderpardon voor asielzoekers kan een burgemeester ook niet ineens een ontheffing verlenen aan kinderen van asielzoekers omdat hij het anders zielig vindt. De enige die zo'n uitzondering mag maken is de verantwoordelijke minister.

Ik wil niet beweren dat ik gelijk heb, maar dit is hoe ik de wetgeving lees en interpreteer. Naar mijn mening is mijn interpretatie correct.
Ik kan me niet herinneren dat wetgeving zoals neergeschreven bedoeld is voor het voor de gewone burger zo duidelijk mogelijk te maken, het tegendeel is jammer genoeg het geval.
Intussen verdiend de advocatuur goed eraan en dan moeten ze ook nog op een bepaald recht gespecialiceerd zijn willen ze het zelf begrijpen om jou van dienst te kunnen zijn.
Het zou fijn zijn om met duidelijkheid te weten als burger wat wetten inhouden!
Zolang de wetten op deze wijze omschreven worden zullen steeds weer enkelen politici/criminelen/rijke mensen eronder uit komen via de een of andere procedure, schijnbaar is dat alvast ingebouwd!:devil:4:devil:4
 
en wat met de papa die zijn zoontje of dochtertje even wil helpen om de buks te helpen opspannen en laden ? en hierbij zich wegdraait omdat hij niet genoeg plaats heeft , en zo met een geladen buks wel in de richting van het niets vermoedend volk dat over de kermis loopt als mogelijke slachtoffers ! want papa staat daar wel eventjes rond te draaien met een geladen buks in alle richtingen behalve in de richting van de opgestelde doelen in het kraam ! probeer dit eens op een schietstand ? waar is hier nog sprake van enige wetgeving of toezicht op ?
 

Facebook Page

Terug
Bovenaan